Anomalie di un un paese in cui i ministri chiamati a risolvere una situazione confusionaria sono essi stessi dentro il sistema
Diplomifici e laureifici. Come si scrive da tempo e da più parti, mentre l‘Italia ha bisogno di sostenere e diffondere la conoscenza, dobbiamo fare i conti con i “laureifici degli esami della domenica” in cui sembrerebbe (è d’obbligo il condizionale) essere incappata Marina Calderone, Ministra del Lavoro. Risulterebbe che in quella università “la Ministra, in più occasioni, per laurearsi dava due esami al giorno e perfino di domenica, quando l’università era chiusa”.
diplomifici e laureifici, quanto emerso sulla ministra è preoccupante
Quanto emerso dai media è preoccupante, soprattutto per ragioni molto tecniche che influenzano direttamente le politiche formative e del mercato del lavoro, che dovrebbero essere alla base della crescita della conoscenza dei lavoratori. E il fatto che ne sembrerebbe coinvolta la responsabile del Ministero del Lavoro rende tutto ancor più inquietante, visto che la Ministra è colei che si dovrebbe occupare di una materia complessa, delle riflessioni e delle azioni di Governo su: politica scolastica e formazione; lavoro; sviluppo delle risorse umane; employability; salari; crescita del Paese; welfare; applicazione e il buon uso del Fondo Sociale Europeo.
diplomifici e laureifici, una grande confusione
Il Ministero del lavoro è uno dei dicasteri più tecnici, dove servono persone referenziate con particolari competenze e con grande sensibilità per lo sviluppo delle risorse umane, che sono poi la base su cui si regge il Knowledge management necessario alla costruzione della conoscenza strategica per la crescita economica e sociale del Paese. È il ministero dove servono i “saperi” e dove è necessario applicare specifiche grammatiche. Il non occuparsene adeguatamente ha come esito una enorme confusione.
diplomifici e laureifici, il caos sulla definizione delle professioni
Una di queste “confusioni” è relativa alla definizione delle professioni: in questo caso si confondono le categorizzazioni derivanti dalle condizioni contrattuali – operai, impiegati e dirigenti – con quelle che invece descrivono, secondo rigorose regole, le posizioni organizzative, denominandole secondo appropriati glossari. Di questo pasticcio si ha evidenza anche nel recente rapporto di Unioncamere dal titolo “Diplomati e lavoro” e coprodotto con il Ministero del lavoro, che illustra gli sbocchi professionali offerti ai diplomati.
Nella rappresentazione di quelli che sono definiti i diplomati in ingresso nelle imprese, per grandi gruppi professionali, sono descritte le seguenti categorie: “Dirigenti e professioni specialistiche; professioni tecniche; impiegati; professioni commerciali e nei servizi; operai specializzati; conduttori di impianti; professioni non qualificate”. Un minestrone di termini senza alcun senso.
L’impiegato non è un mestiere, ma una tipologia contrattuale
La definizione di impiegato non indica un mestiere, ma solo una tipologia contrattuale, così come la definizione di dirigente o di operaio specializzato. Poi, quest’ultimi, possono ricoprire professioni tecniche, professioni commerciali e nei servizi, conduttori di impianti, di carattere impiegatizio, quindi da definirsi impiegati, o anche di carattere dirigenziale, e quindi da definirsi dirigenti.
Per esempio, il Responsabile di stabilimento, il Direttore di produzione, il Responsabile della manutenzione, il Direttore vendite, il tecnico di vendita e così via, sono, innanzitutto, professioni tecniche o commerciali, che in funzione delle responsabilità a loro assegnate possono essere contrattualizzati come impiegati o come dirigenti, secondo le differenti tipologie di contratti nazionali (industria, commercio o altro) a cui aderiscono le aziende di appartenenza.
pressapochismo e scarsa conoscenza del mercato del lavoro
È in questo pressapochismo, che non è certo un indicatore di una buona conoscenza del mercato del lavoro e delle grammatiche che vi si devono applicare, che si trova a operare un Ministro. Che, nel suo ruolo dovrebbe occuparsi di queste questioni, mentre il Ministro dell’Istruzione e del Merito è chiamato a gestire i “diplomifici facili” e la Ministra dell’Università dovrebbe interessarsi ai ‘laureifici facili’ e agli ‘esami della domenica’ (ad ateneo chiuso).
Occorre anche comprendere che il Ministero del Lavoro è il crocevia strategico di molte politiche che si integrano con quelle economiche e quelle della scuola; è infatti il cuore pulsante di una macchina complessa, che nel caso di specie evidenzierebbe uno stato di grave “scompenso cardiaco”. In questo scenario complesso, è bene ricordare – come hanno fatto alcuni media – che a essere finito nel mirino è il Ministro “con in mano il destino della formazione, delle professioni e delle carriere degli italiani”.
Inoltre, tutto questo succede in una condizione del Paese di evidente difficoltà: è recente il rapporto mondiale dell’Organizzazione internazionale del lavoro (Ilo), secondo il quale i salari reali in Italia sono inferiori di 8,7 punti rispetto al 2008. Si tratta del risultato peggiore dei Paesi del G20; inoltre la crescita nel 2024 non è stata sufficiente a compensare le perdite. Quindi siamo di fronte a un serio problema di politica del lavoro e dei salari che non si può anestetizzare con le notizie di piena occupazione di cui si racconta.
diplomifici e laureifici, come attivare politiche giuste?
Come potrebbero essere attivate tutte le politiche di cui abbiamo bisogno e come collegarle tra di loro per dare prospettive positive al futuro del Paese, in mezzo a notizie così sconfortanti? Forse la misura più urgente e drastica da attivare, con immediatezza, sarebbe l’abolizione del valore legale dei titoli di studio, che intanto difficilmente garantiscono il “merito”, quello per cui è stato cambiato anche il nome al Ministero dell’Istruzione e che sostiene, con tanta ragione, lo stesso Ministro di quel dicastero.
diplomifici e laureifici, bisogna mantenere solo istituti veramente referenziati
Poi, quando ci sarà la necessità di assumere personale, si provvederà con una buona e solida selezione, con i metodi più efficaci e basati solo sul possesso delle effettive competenze da ricercare e sul merito posseduto. Certamente, anche questo rimedio non sarà pienamente risolutivo, perché occorreranno poi competenti valutatori per provvedere alle assunzioni, ma per lo meno, non essendo più necessario il valore legale del titolo di studio, dovrebbero sparire tutti i diplomifici (e anche i laureifici) e rimanere gli istituti veramente referenziati. Tutto ciò non succederà.
Allora, c’è da chiedersi: per quale ragione continuiamo a scrivere e a sostenere che il Paese, per crescere e mantenere i suoi standard di welfare, ha bisogno di nuove e buone conoscenze e competenze? Chi le dovrebbe possedere? E dove dovremmo andare a conseguirle? E con quali politiche formative e di sviluppo delle risorse umane? Le dovremmo ricercare in una buona scuola, in una buona università o in buon percorso professionalizzante dove conta anche il “merito” oppure altrove? Chissà che cosa ne pensa la Ministra del Lavoro che si dovrebbe occupare anche di queste cose.
Fonte 9colonne
